Escribe : Nate Cohn

Las autopsias no son buenas para hacer predicciones…

Hay muchos aspectos de la política que son difíciles de predecir, pero hay algo con lo que se puede contar cada cuatro años como ocurre en USA : un partido pierde una elección presidencial y comienzan las recriminaciones.

Cada cuatro años, la lucha posterior a las elecciones parece desarrollarse de la misma manera. Cada movimiento de la campaña perdedora es cuestionado y analizado minuciosamente. El centro del partido culpa a los activistas de alejar a los votantes indecisos. Los activistas culpan al centro de no haber logrado movilizar a la base.

Y, pase lo que pase, todos los expertos llegarán a la conclusión de que el camino a seguir por el partido es hacer exactamente lo que ese experto ha estado defendiendo desde el principio.

Aunque no lo adivinen por mi tono, estos debates sí importan. Determinan la estrategia de la próxima campaña de mitad de mandato , pueden cambiar las políticas que apoyan los funcionarios electos e incluso influyen en la forma en que los votantes comunes deciden en las futuras primarias presidenciales.

De todos modos, hay una razón por la que probablemente se me pongan los ojos en blanco ante la perspectiva de la mayoría de los análisis de las elecciones. En retrospectiva, no suelen tener buena pinta.

De hecho, muchos lucen tan mal que puede haber más lecciones para los demócratas de hoy en el fracaso de las autopsias pasadas que en cualquier análisis de la campaña de Kamala Harris.

Hagamos un rápido viaje a través del recuerdo.

Después de 2004, los demócratas creyeron que habían perdido debido a cuestiones sociales y de seguridad nacional. George W. Bush había hecho campaña con la promesa de mantener a Estados Unidos seguro y prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que John Kerry fue atacado por ser un liberal de Massachusetts que cambiaba de opinión.

Los demócratas pensaron que debían moverse hacia el centro y atraer a los conservadores rurales. En cambio, nominaron a un demócrata negro liberal de Chicago y ganaron.

Después de 2012, los republicanos pensaron que habían perdido debido a la demografía. Según las encuestas de salida, Mitt Romney había obtenido mejores resultados entre los votantes blancos que cualquier republicano desde 1988, pero de todos modos perdió de manera decisiva. La implicación era que los republicanos no podían recuperar la Casa Blanca sin llegar a una nueva generación de votantes jóvenes, negros, hispanos y asiáticos, incluso apoyando la reforma migratoria.

En lugar de ello, nominaron a Donald J. Trump, quien se opuso a la reforma migratoria y alienó a muchos de los mismos votantes durante su campaña, y ganó.

Después de 2016, los demócratas tenían opiniones encontradas sobre su derrota. Los progresistas pensaban que los demócratas perdieron debido a la baja participación electoral. El centro del partido señaló la impopularidad personal de Hillary Clinton y las deserciones de los votantes blancos de clase trabajadora. Al final, los demócratas nominaron a Joe Biden con la esperanza de recuperarlos. Ganó, pero no recuperando a los votantes blancos de clase trabajadora de Obama-Trump en Ohio o Iowa. En cambio, obtuvo sus mayores avances entre los graduados universitarios blancos, un grupo que ya había respaldado sólidamente a los demócratas en la elección anterior.

Después de 2020, muchos republicanos ni siquiera estaban dispuestos a admitir su derrota, pero quienes sí reconocieron la derrota de Trump argumentaron, por supuesto, que el partido necesitaba a alguien muy diferente de la persona que perdió las últimas elecciones. En cambio, los republicanos volvieron a nominar a esa persona y ganaron.

Ninguna de estas autopsias postelectorales fue necesariamente errónea. Tal vez los partidos perdedores realmente habrían tenido mejores resultados si hubieran seguido los consejos de las autopsias.

Sin embargo, en retrospectiva, no tienen muy buena pinta. En gran medida exageraron los desafíos que enfrentaban los partidos perdedores y no anticiparon cómo recuperarían el poder. Peor aún, los partidos perdedores a menudo recuperaron la Casa Blanca sin seguir las prescripciones de los análisis retrospectivos. De hecho, en estos cuatro ejemplos, el partido perdedor recuperó la Casa Blanca en la elección siguiente.

Hay muchas lecciones en este historial sorprendentemente malo. La más obvia: puede que no sea tan malo como parece para el partido perdedor. Esto puede ser difícil de reconocer, ya que perder una elección presidencial puede resultar psicológicamente devastador. Pero, independientemente de lo que se sintiera en ese momento, ninguna de estas elecciones fue una derrota electoral aplastante: en promedio, el partido ganador prevaleció por un promedio de solo 2,2 puntos en el voto popular y en el estado clave de “punto de inflexión” en estas cuatro elecciones reñidas (2004, 2012, 2016, 2020).

Hoy hay buenas noticias para los demócratas. Puede que no lo parezca, pero aun así fueron unas elecciones reñidas: Harris perdió por solo 1,5 puntos en el voto popular nacional y por 1,7 puntos en el estado clave, Pensilvania, cada una de ellas ligeramente por debajo del margen de derrota promedio de 2,2 puntos mencionado anteriormente en 2004, 2012, 2016 y 2020.

Una lección menos obvia: es difícil deshacer las tendencias electorales recientes. Si bien los análisis a posteriori suelen identificar por qué un partido perdió, de ello no se deduce necesariamente que la forma más fácil de volver a la Casa Blanca sea simplemente recuperar a los votantes que parecieron decidir la última elección. De hecho, es difícil encontrar un gran ejemplo reciente de un partido que lo haya logrado.

¿Por qué es tan difícil revertir los cambios recientes? Muchas tendencias electorales son impulsadas por fuerzas poderosas. Después de todo, se necesita mucho para que un votante cambie de bando o una región cambie de bando en un país profundamente polarizado y, en consecuencia, puede que no sea fácil atraerlos de vuelta por completo. En cierto sentido, es un poco como una ruptura política: así como no es fácil volver con un ex, los partidos políticos pueden descubrir que sus mejores oportunidades están en otra parte.

Probablemente no sea esta una lección que los demócratas quieran escuchar hoy. Sin duda preferirían ganar las elecciones de 2028 recuperando la ventaja que tenían antes de Trump entre los votantes de clase trabajadora, no blancos y jóvenes, que son todos elementos fundamentales de la autoimagen del partido. Si bien podrían lograrlo, la historia reciente sugiere que no será fácil. En cambio, muchas de las fuerzas que impulsan las tendencias recientes (como el auge del populismo conservador y la creciente fuerza demócrata entre los graduados universitarios) podrían dificultarlo aún más.

Por último, está la razón más importante por la que las autopsias no han dado resultado: el deseo de cambio. El partido del presidente ha retenido la Casa Blanca sólo una vez desde 2004, principalmente porque los votantes han estado insatisfechos con el estado del país durante los últimos 20 años. Ningún presidente ha mantenido altos índices de aprobación desde Bush, tras los atentados del 11 de septiembre.

Como resultado, los partidos perdedores no han necesitado hacer cambios brillantes para volver a la Casa Blanca, aunque los análisis retrospectivos casi siempre implican que esos cambios son necesarios. La implicación es que los factores más importantes que darán forma a las próximas elecciones probablemente no estén en manos del perdedor, ya sea el estado de la economía o la conducta del partido en el poder.

Si miramos aún más atrás, el partido del presidente ha ganado sólo el 40 por ciento de las elecciones presidenciales desde 1968 hasta hoy. Con ese historial, tal vez sea el partido ganador el que realmente se enfrenta a la pregunta más difícil después de las elecciones: ¿cómo se logra el apoyo público durante una era de crecimiento relativamente lento, poca confianza en el gobierno y baja satisfacción con el estado del país?

En este caso, la pelota está en la cancha de Trump. Si él y su enfoque son populares dentro de cuatro años, los demócratas podrían hacer poco. Sin embargo, la historia reciente sugiere que los demócratas podrían tener una oportunidad.

Es demasiado pronto para decir qué forma adoptará esta apertura. Puede que no sea la que los demócratas esperan hoy. Una recesión económica provocada por los aranceles y las deportaciones, por ejemplo, podría empujar a los demócratas hacia un neoliberalismo de tendencia progresista que hoy no estarían dispuestos a defender.

Sea como fuere, un simple deseo de cambio podría ser todo lo que los demócratas necesitan para volver a la Casa Blanca. Por supuesto, necesitarían una teoría de lo que está mal en Estados Unidos durante su campaña, y una que contraste con la visión del partido en el poder.

Ya sea “Un cambio en el que podemos creer”, “Restaurar el alma de Estados Unidos” o “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, puede que no sea lo que los análisis retrospectivos han exigido tras esta elección.

Pero de todas formas podría funcionar.