Gluesenkamp Pérez en un alto de campaña

Escribe : David Leonhardt

En un año muy malo para su partido, algunos demócratas aún descubrieron cómo ganar elecciones difíciles.

Marcy Kaptur parece haber ganado un 22º mandato en el Congreso a pesar de representar a un distrito de Ohio que ha votado por Donald Trump tres veces consecutivas. Marie Gluesenkamp Perez, del estado de Washington, fue reelegida en un distrito de la Cámara de Representantes donde Trump derrotó a Kamala Harris. Jared Golden, de Maine, lidera en un distrito igualmente republicano. En las contiendas por el Senado, Tammy Baldwin (Wisconsin), Ruben Gallego (Arizona), Jacky Rosen (Nevada) y Elissa Slotkin (Michigan) prevalecieron o lideran en estados donde Trump ganó.

¿Cómo? Estos demócratas hicieron campaña con temas sorprendentemente similares: en parte progresistas, en parte moderados, en parte conservadores. Sobre todo, evitaron tratar con condescendencia a los votantes y decirles que estaban equivocados al sentirse frustrados por la economía, la inmigración y el desorden pospandémico. “El error fundamental que comete la gente es la condescendencia”, le dijo Gluesenkamp Pérez a mi colega Annie Karni después de las elecciones.

En el boletín de hoy, me centraré en tres cuestiones que ayudaron a estos candidatos a ganar.

1. Inmigración

Muchos demócratas han estado en estado de negación sobre la inmigración. Algunos argumentaron inicialmente que la inmigración no se disparó bajo el presidente Biden. Otros afirmaron que las políticas de Biden no fueron la causa. Y otros descartaron las preocupaciones sobre los servicios sociales sobrecargados y las escuelas abarrotadas como desinformación republicana. (Muchos republicanos, para ser claros, sí dijeron mentiras, sobre los inmigrantes).

Pero Biden posibilitó una enorme ola migratoria. Animó a más gente a venir a Estados Unidos y flexibilizó las normas de entrada. La inmigración aumentó hasta alcanzar sus niveles más altos en muchas décadas.

Fuente: Oficina de Presupuesto del Congreso |

Si alguien dudaba del papel de Biden, más pruebas llegaron este año cuando endureció la política y la inmigración se desplomó.

Los demócratas que ganaron las elecciones más difíciles reconocieron que su partido había perdido credibilidad en este tema. En uno de los anuncios de Kaptur, ella criticó a “la extrema izquierda” por “ignorar a millones de personas que cruzan la frontera ilegalmente”. En un anuncio de Gallego, dijo: “Los arizonenses saben que en la frontera no hay ningún plan”.

La campaña de Harris también hizo hincapié en la seguridad fronteriza, pero ella era la vicepresidenta de Biden y había pasado la campaña de 2020 pidiendo muchos de los cambios que él implementó. Nunca explicó por qué cambió de opinión. Biden tampoco ha explicado su cambio de opinión.

2. La economía

Los demócratas que ganaron las elecciones más difíciles se inclinaron hacia la izquierda en cuestiones económicas. Parecían populistas obreros, hartos de los altos precios, el lento crecimiento de los salarios, la codicia corporativa y la competencia desleal de China. Harris, en cambio, sonó como una centrista del establishment, e incluso citó un informe de Goldman Sachs durante su debate con Trump.

Slotkin, senadora electa por Michigan, habló de cómo su madre había sido “estafada por las compañías de seguros”. En uno de los anuncios de Golden, abría una langosta con las manos mientras prometía reducir los costos de la atención médica. En dos difíciles elecciones en el norte del estado de Nueva York, Josh Riley pidió aranceles y criticó la avaricia corporativa, mientras que Pat Ryan se centró en los altos costos de la vivienda, señala mi colega Nicholas Fandos.

Una captura de pantalla del anuncio de campaña de Jared Golden.

En Ohio, Kaptur dijo lo siguiente: “Están arruinando nuestro país: los multimillonarios y las corporaciones que envían nuestros empleos al extranjero. Su religión es la avaricia y su Biblia son las ganancias corporativas”. El senador Sherrod Brown ofreció un mensaje similar en Ohio y perdió, pero obtuvo una ventaja de 7 puntos porcentuales sobre Harris.

Sin embargo, este populismo no era puramente progresista. También intentaba abordar las preocupaciones de los votantes sobre la afición del Partido Demócrata por el gobierno grande. Golden, por ejemplo, criticó “la agresiva agenda de gasto de Biden”. Baldwin se jactó de haber protegido a un pequeño fabricante de queso de Wisconsin contra las regulaciones federales. El hilo conductor era la oposición al poder concentrado, ya sea de las grandes empresas, los gobiernos extranjeros o Washington.

3. Guerras culturales

Los demócratas esperaban que el extremismo republicano en materia de aborto cambiara el voto de millones de personas, pero eso no sucedió, en parte porque muchos votantes consideran que cada partido es demasiado extremista a su manera.

A muchos votantes les preocupa la oposición del Partido Republicano al aborto, su desdén por el cambio climático y su apoyo a la prohibición de libros, pero también les preocupa que los demócratas sean hostiles a la policía, estén obsesionados con la raza y el género y se opongan al petróleo y el gas.

Los demócratas que ganaron las elecciones difíciles se presentaron como personas que ocupaban un punto medio razonable, lo que Golden llamó “sentido común de Maine”.

Criticaron a los republicanos por estar equivocados en cuanto al aborto, pero sólo como un tema secundario de la campaña. Apoyaron a la policía y al ejército, y lanzaron anuncios con personas uniformadas. En cuanto al medio ambiente, los candidatos intentaron reclamar el centro; Kaptur denunció a las corporaciones que “contaminan nuestros Grandes Lagos”, mientras que Golden se jactó de haberse opuesto a los mandatos de vehículos eléctricos. Gluesenkamp Pérez votó en contra de la cancelación de la deuda universitaria de Biden, una política que mucha gente de clase trabajadora considera injusta.

¿Y ahora?

Este año pasé mucho tiempo siguiendo las campañas demócratas en estados y distritos clave, y me sorprendió una y otra vez lo similares que eran sus mensajes: combativos, populistas y patrióticos, se distanciaron del liberalismo cultural de élite e ignoraron en gran medida a Trump.

Al terminar su entrevista con Gluesenkamp Pérez, mi colega Annie le preguntó si el partido podría cambiar. “Es mucho más fácil mirar hacia afuera, culpar y demonizar a otras personas, en lugar de mirarse en el espejo y ver lo que podemos hacer”, respondió Gluesenkamp Pérez. “Entonces, ¿quién sabe?”

Pero si los demócratas buscan un plan de acción exitoso, ya tienen el comienzo de uno.