La Corte Suprema se enfrenta a Trump y sus aranceles en una prueba del poder presidencial.

Escribe : Anna E. Marimow

Una y otra vez desde que el presidente Trump regresó a la Casa Blanca, la mayoría conservadora de la Corte Suprema ha dado su visto bueno a sus políticas transgresoras, permitiendo que entren en vigor de forma provisional mientras se resuelven los litigios en los tribunales inferiores.

Pero el miércoles, los magistrados considerarán por primera vez si deben decirle “no” al Sr. Trump de manera definitiva.

El debate gira en torno a la legalidad de su principal política económica: el uso de poderes de emergencia para imponer aranceles generalizados a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. El resultado del caso podría afectar significativamente la economía global, las empresas estadounidenses y los consumidores.

Los expertos dicen que el caso es muy disputado y plantea difíciles consideraciones legales y políticas para los jueces, una situación que se torna aún más tensa por los esfuerzos del Sr. Trump de personalizar la disputa.

El señor Trump consideró asistir esta semana y ha hablado repetidamente de la importancia del caso para él. El domingo, dijo que había decidido no ir al tribunal, pero recalcó que consideraba que lo que estaba en juego era de suma importancia.

El caso “es uno de los más importantes en la historia del país”, escribió el Sr. Trump en Truimph Social, una publicación. “Si un presidente no fuera capaz de utilizar rápida y hábilmente el poder de los aranceles, estaríamos indefensos, lo que podría incluso conducir a la ruina de nuestra nación”.

Los observadores del tribunal dijeron que los jueces serían muy conscientes de que el Sr. Trump percibiría una derrota legal como un golpe personal.

“Es inevitable pensar que eso va a estar presente en el proceso de toma de decisiones en este caso”, dijo Donald B. Verrilli Jr., quien fue procurador general durante la administración Obama.

Los seis magistrados conservadores del Tribunal Supremo se han mostrado hasta ahora receptivos a las afirmaciones del Sr. Trump sobre la autoridad presidencial. Entre otras cosas, han permitido que el gobierno retenga fondos asignados por el Congreso, expulse a las tropas transgénero de las fuerzas armadas e implemente políticas agresivas en materia de inmigración, pero todo ello de forma temporal y en casos de emergencia.

Se avecinan otros casos similares. El próximo mes, el tribunal examinará los intentos del Sr. Trump de tomar el control de agencias independientes. Y en enero, los magistrados analizarán su intento de destituir a un miembro de la Junta de la Reserva Federal. El gobierno también les ha solicitado que consideren la legalidad de la orden ejecutiva del presidente que puso fin a la ciudadanía por nacimiento.

Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y exasesor jurídico principal del Departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush, afirmó que, debido a la estrecha controversia en torno a las cuestiones legales del caso arancelario, algunos jueces podrían sopesar las implicaciones más amplias en el conjunto de casos presidenciales, preocupados por otorgarle demasiado poder al Sr. Trump o por sufrir demasiadas derrotas.

“Al final de este mandato, veremos victorias y derrotas para Trump en materia de poder presidencial”, dijo. “Este es el caso que considero más reñido, así que no sé qué resultado se dará”.

En una señal de que el tribunal reconoce la importancia del caso de los aranceles, los magistrados establecieron un calendario acelerado para que las partes presenten sus alegatos por escrito y orales. Ahora parece probable que dicten sentencia rápidamente en lugar de esperar hasta el final del período de sesiones el próximo verano, como es su práctica habitual para las decisiones más trascendentales.

El caso ha dividido a la comunidad jurídica conservadora.

La Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer impuestos. Sin embargo, poco después de asumir el cargo, el Sr. Trump declaró que una ley de 1977 le otorgaba la facultad de imponer aranceles unilateralmente durante situaciones de emergencia.

Utilizó la ley para anunciar aranceles a las mercancías importadas a Estados Unidos desde China, Canadá y México, argumentando que los gravámenes eran un castigo por no haber detenido el flujo de fentanilo. En abril, volvió a recurrir a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional cuando anunció aranceles a 100 países , alegando que eran necesarios para paliar el déficit comercial con el resto del mundo.

Los impuestos a las importaciones, que la administración ha impuesto y retirado intermitentemente, han perjudicado a las pequeñas empresas, lo que ha dado lugar a demandas por parte de funcionarios estatales y seis compañías, entre ellas la importadora de vinos VOS Selections y el fabricante de juguetes Learning Resources, cuyos casos se presentarán ante el tribunal el miércoles. Alegan que las acciones del Sr. Trump fueron ilegales, redujeron sus ganancias y las obligaron a despedir empleados y subir los precios.

La ley de 1977 otorga al presidente ciertas herramientas para “hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria” a “la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos”. Esto incluye el poder de “regular” las importaciones.

Nuestros periodistas especializados en economía  —con base en Nueva York, Londres, Bruselas, Berlín, Hong Kong y Seúl— están analizando a fondo todos los aspectos de los aranceles que están provocando la inestabilidad mundial. A ellos se suman decenas de periodistas que escriben sobre las repercusiones en la vida cotidiana de las personas.

Los abogados del presidente afirman que esa redacción le otorga una amplia autoridad para imponer aranceles cuando considere que existe una emergencia.

Pero la ley no menciona las palabras “aranceles”, “impuestos” ni “derechos”. Si la palabra “regular” significara “impuesto”, dijeron las pequeñas empresas al tribunal, el presidente “podría gravar todo, desde automóviles hasta zoológicos”.

Desde el principio, el gobierno ha insistido en que las consecuencias para el país son demasiado significativas como para que el tribunal se oponga al Sr. Trump. Afirman que la eliminación de los aranceles —y potencialmente el reembolso del dinero ya recaudado— podría conducir a una ruina económica similar a la Gran Depresión, una interrupción de las negociaciones comerciales y una vergüenza diplomática.

“Creo que cuantos más acuerdos hayamos cerrado, cuanto más dinero ingresemos, más difícil será para el Tribunal Supremo fallar en nuestra contra”, afirmó en Agosto,  el secretario del Tesoro, Scott Bessent , utilizando las siglas del Tribunal Supremo.

Sin embargo, hay una mayoría que se oponen a los aranceles, entre ellas jueces federales jubilados y un fundador de la conservadora Federalist Society, afirmaron que no había duda al respecto. Si bien presidentes anteriores han invocado la ley de emergencia para imponer sanciones o congelar los activos de un país, el Sr. Trump es el primero en 50 años en recurrir a ella para imponer aranceles.

“Los poderes de emergencia están pensados ​​para usarse en emergencias”, dijo Michael W. McConnell, exjuez de la Corte de Apelaciones federal nominado por el presidente George W. Bush, quien lidera la coalición de pequeñas empresas. “Ningún Tribunal Supremo querría provocar una confrontación innecesaria con el presidente de Estados Unidos, pero, por otro lado, la ley es la ley”.

La orden del presidente argumentaba que los aranceles eran necesarios como respuesta a déficits comerciales “grandes y persistentes”.

Tara Leigh Grove, profesora de derecho de la Universidad de Texas en Austin, afirmó que a los magistrados les podría resultar exagerado calificar los déficits comerciales de larga data como una emergencia. Por otro lado, señaló que la ley es amplia y parece otorgarle al presidente una gran discreción.

“Los magistrados tendrán que debatir si quieren cuestionar alguna decisión presidencial sobre una emergencia”, dijo.

El caso también obligará a los magistrados a abordar dos doctrinas favorecidas por el movimiento jurídico conservador, ambas aparentemente contrarias a los argumentos del presidente. La doctrina de las «cuestiones fundamentales» establece que el Congreso debe utilizar un lenguaje claro para autorizar acciones ejecutivas que podrían transformar la economía. El Tribunal Supremo se basó en esta doctrina para invalidar muchas de las iniciativas clave del presidente Joseph R. Biden Jr., incluido su programa de condonación de préstamos estudiantiles.

La otra —la “doctrina de la no delegación”— establece que el Congreso no puede transferir poderes legislativos ilimitados —como su autoridad tributaria— al poder ejecutivo.

D. John Sauer, el procurador general, afirmó que el uso de la ley por parte del presidente para imponer aranceles no constituía una delegación de poder ilimitada. La ley exige que las emergencias declaradas expiren al cabo de un año y que se informe al Congreso sobre las medidas utilizadas durante ese período. Aun así, señaló que la facultad del presidente para declarar una emergencia no está sujeta a revisión judicial.

“Los jueces carecen de la competencia institucional para determinar cuándo los asuntos exteriores representan una amenaza inusual y extraordinaria que requiere una respuesta de emergencia”, escribió en un documento judicial.

El Sr. Sauer también señaló una opinión concurrente reciente del Juez Brett M. Kavanaugh en otro caso que sugería que las dos doctrinas juegan poco o ningún papel en el contexto de las emergencias de seguridad nacional y política exterior.

Las impugnaciones a los aranceles del Sr. Trump llegaron a la Corte Suprema después de que jueces de tres tribunales inferiores diferentes fallaran en contra de la administración, pero permitieran que los impuestos a las importaciones permanecieran vigentes mientras continuaba el litigio.

En una decisión de 7 a 4 a finales de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos dictaminó que la ley de emergencia no autorizaba “aranceles de la magnitud” que anunció el presidente.

“Siempre que el Congreso tiene la intención de delegar en el presidente la autoridad para imponer aranceles, lo hace explícitamente”, dijo la mayoría, negándose a decidir si la ley podría permitir al Sr. Trump imponer aranceles más limitados.

El tribunal de apelaciones no se dividió según líneas ideológicas. Observadores atentos del tribunal han señalado la opinión disidente del juez Richard G. Taranto, designado por el presidente Barack Obama, como una posible guía para los magistrados conservadores de la Corte Suprema, en caso de que apoyen al Sr. Trump.

El juez Taranto argumentó que el Congreso utilizó intencionalmente un lenguaje amplio para dar flexibilidad a los presidentes, plasmando “una concesión consuetudinaria y consciente de amplia autoridad de emergencia en este ámbito de las relaciones exteriores”.

El Sr. Sauer se refirió diez veces al voto disidente del juez Taranto en su escrito.

La profesora Grove afirmó que la Corte Suprema se enfrentaría a lo que describió como un “ dilema de legitimidad ” al sopesar las implicaciones de su decisión para el legado del presidente y la economía.

La autoridad y la reputación del tribunal dependen de que deje de lado las consideraciones políticas y se centre en la ley. Al mismo tiempo, los magistrados no pueden ignorar las presiones y percepciones públicas.

“Hagan lo que hagan en este caso, se interpretará como algo político”, dijo el profesor Grove.

Si el señor Trump se hubiera presentado en la sala del tribunal el miércoles, habría sido el primer presidente en ejercicio en asistir a los alegatos orales.

La presencia de Trump habría elevado aún más la tensión, creando un ambiente incómodo durante los alegatos orales, generalmente solemnes.

«Dudo que el tribunal quiera dar la impresión de que se doblega ante él», dijo el profesor Goldsmith. Si asistiera, «solo les dificultaría fallar a su favor».

En cambio, el presidente dijo en su publicación en redes sociales el domingo que “no quería desviar la atención de la importancia de esta decisión”, y agregó que si la corte falla en su contra, “nuestro país podría quedar reducido a un estatus casi tercermundista; ¡recemos a Dios para que eso no suceda!”.